公布日期：2020-05-25 發布單位： 資訊科  
蘋果日報2018年12月26日報導：「嘉縣灣橋郵局郵差盧建勳26日早上送信時，在竹崎五間厝附近的十字路口撿到內有證件、近2萬元現金的錢包，當下立刻向郵務稽查李保傑報告，將拾獲錢包送至鹿滿派出所，由員警通知失主點收領回。盧建勳表示，自己平常送信的時候，會順便注意一下住戶的狀況，算是另類的守望相助。鹿滿派出所表示，郵差盧建勳在五間厝撿到錢包，送至派出所後，員警立刻通知住在富金村從事畜牧業的失主領回，盧建勳也婉拒索取1成的拾物法定酬金，認為這是他應該做的事。灣橋郵局經理陳義文指出，鄉村地區老年人口較多，郵局方面除了針對同仁做相關操守、法規的教育宣導外，也希望郵差跟鄰里間維持良好的互動，有需要時經郵務稽查協調，也能有客製化服務。盧建勳原先在縣府單位任職，後考上郵差，目前約任職4年半左右，盧建勳說，因為每天送信經過的關係，對自己負責的區段很熟悉，會特別留意附近的狀況，算是另類的守望相助服務，有時候也會順便關懷獨居的長者。」
看到這則新聞就不免讓我想到之前另一則自由時報於2011年6月28日報導﹕「一名已積欠銀行300餘萬債務的張姓女子，想起88年間撿到台新銀行5張面額共2億3萬元的本票，當年歸還銀行後未索取報酬，97年間，她要求台新銀行依民法給付本票面額10分之3，也就是6千萬元的報酬給她，台北地院審理認為，本票能透過掛失止付等方式防堵損失，不能與金錢的遺失同視，張女只能請求本票凍結3個月利息錢的3成，所以僅判張女可獲75萬元；本案仍可上訴。台新金控對此表示，將待收到判決書後，由法務人員與律師研究金額合不合理，再決定是否上訴。法界人士指出，張女早年擔任保險業務員，專跑律師客戶，可能因此熟悉法律，是法院常客，她經常提告，告過公車司機、進修班同學、法院書記官，也多次聲請法官迴避審理她的案件，她因欠卡債已獲裁准更生，暫不得過奢華生活，目前戶籍設在新店戶政事務所，記者昨至她新店住處，鄰居說張女房屋應已遭法拍，3年前已搬離，無法得知其回應。判決書指出，本票遺失後，發票人可向法院聲請公示催告，若3個月內無人申報權利，法院即可宣告本票無效，法官認為，台新銀行在這3個月內，無法動用這2億3萬元，依年利5%計算，會有250萬元利息損失。法院判利息3成應給75萬，法官認為，張女撿到本票次日，即物歸原主，有權請求給付報酬，本票被張女撿到次日即還給台新，讓台新省下3個月催告時間，減少250萬元的利息損失，法官認為，張女可請求的金額為250萬元的3成，故判台新應給付張女75萬餘元。張女主張，88年間她任職於新光人壽，於北市松江路、南京東路騎樓，撿到當時台新票券公司持有，由裕融公司開出的5張本票，當時由台新票券作業部經理孫樹柏在次日領回。案發9年後，台新證已併入台新國際商銀，張女於97年間，向台新請求給付本票面額3成報酬6千萬元，但台新主張，當年已送她一份禮物當成報酬，拒絕再付。台北地院審理認為，當年雙方未簽下和解書，張女也未表示放棄請求報酬權，依舊民法，給付報酬的請求權時效為15年，比現行新法半年長，她在88年撿到本票，97年要求銀行給付，98年提告，未逾時效。」
針對上述兩則新聞內容，呈現不同的態樣，後面一則感覺似乎不盡人情，但法律上的規定為如何呢？藉此說明民法有關拾得人之報酬請求權立法過程，分析如下﹕
相關條文
1、2009年修法前民法第805條規定﹕「遺失物拾得後六個月內，所有人認領者，拾得人或警署或自治機關，於揭示及保管費受償還後，應將其物返還之。前項情形，拾得人對於所有人，得請求其物價值十分三之報酬。」
2、2009年修正後民法第805條規定﹕「遺失物自通知或最後招領之日起六個月內，有受領權之人認領時，拾得人、招領人、警察或自治機關，於通知、招領及保管之費用受償後，應將其物返還之。有受領權之人認領遺失物時，拾得人得請求報酬。但不得超過其物財產上價值十分之三；其不具有財產上價值者，拾得人亦得請求相當之報酬。前項報酬請求權，因六個月間不行使而消滅。第一項費用之支出者或得請求報酬之拾得人，在其費用或報酬未受清償前，就該遺失物有留置權；其權利人有數人時，遺失物占有人視為為全體權利人占有。」
第805條之1規定﹕「有下列情形之一者，不得請求前條第二項之報酬一、在公眾得出入之場所或供公眾往來之交通設備內，由其管理人或受僱人拾得遺失物。二、拾得人違反通知、報告或交存義務或經查詢仍隱匿其拾得之事實。」
3、2012年修正﹕「遺失物自通知或最後招領之日起六個月內，有受領權之人認領時，拾得人、招領人、警察或自治機關，於通知、招領及保管之費用受償後，應將其物返還之。有受領權之人認領遺失物時，拾得人得請求報酬。但不得超過其物財產上價值十分之一；其不具有財產上價值者，拾得人亦得請求相當之報酬。有受領權人依前項規定給付報酬顯失公平者，得請求法院減少或免除其報酬。第二項報酬請求權，因六個月間不行使而消滅。第一項費用之支出者或得請求報酬之拾得人，在其費用或報酬未受清償前，就該遺失物有留置權；其權利人有數人時，遺失物占有人視為為全體權利人占有。」
第805條之1規定﹕「有下列情形之一者，不得請求前條第二項之報酬：
一、在公眾得出入之場所或供公眾往來之交通設備內，由其管理人或受僱人拾得遺失物。二、拾得人未於七日內通知、報告或交存拾得物，或經查詢仍隱匿其拾得遺失物之事實。三、有受領權之人為特殊境遇家庭、低收入戶、中低收入戶、依法接受急難救助、災害救助，或有其他急迫情事者。」
修正差異
1、2009年修正內容重點有三
(1)因為2009年修正前民法805條規定拾得人一律得請求按照其物價值計算十分之三之報酬，顯然缺乏彈性，如欲於十分之三以下之報酬，即產生疑問。
(2)拾得物價值有時難以估定，甚至不具財產上價值，如學歷證書或其他證明公私法上權利之證明文件等，為獎勵拾物不昧之精神，亦承認拾得人有報酬請求權，惟其報酬之多寡，難作具體規定，故改由當事人協議定之，不能協議者，自得依法定程序訴請法院解決。
(3)為使權利之狀態早日確定，爰增訂第三項有關短期消滅時效規定六個月。
2、2012年修正內容有二
(1)將原規定拾得人得向遺失人索取之三成報酬之規定偏高， 爰將第二項規定請求報酬上限十分之三修正為十分之一。
(2)另為符合公平原則，若有受領權人依規定給付報酬顯失公平者，得請求法院減少或免除報酬。
(3)另外民法第805條之1，為規範拾得人請求報酬之限制條件， 爰將第二款修正為拾得人未於七日內通知、報告或交存拾得物，或經查詢仍隱匿其拾得遺失物之事實。以作更明確之規定。
(4)為避免社會救助法所稱對象及特殊境遇家庭等弱勢民眾， 因拾得人主張報酬請求權及留置權，而造成生活之困境，增訂第805條之1第三款，以限制拾得人之請求報酬。
結論
民法訂定拾得人可請求遺失物報酬，係針對拾物不昧，顧念公益，應予嘉獎，報酬乃榮譽給付，並且有利失主，處理遺失物，應獲酬勞，報酬乃其勞務對價。但是因為法律以具有強制履行力的權利賦予拾得人請求報酬，拾得人基於其權利收受報酬，是將原屬精神層次的事物降格為功利交易，已非榮譽給付。其實拾得遺物本質上類似於民法上之無因管理，無因管理制度就其管理本人事務所付出的勞務，即便有利於本人並不違反本人明示或可得推知意思，管理人仍無報酬請求權。相較之下，偶然機緣下舉手之勞的拾得人，將其勞務有償化，可以顯得相當突兀。
但實際上，拾得物若僅針對有交易價值之物品而論，例如現金、黃金等，或許可能會有人尋獲而交由警察機關，但不少人都有過丟東西的經歷，也曾丟過並無經濟價值但對個人很重要的東西，例如身分證件、畢業證書而心急如焚，雖然遺失物可以評估出市場價格不高，但對於失主的實用價值往往要遠遠高於其價值。因此，從社會利益總價值最大化的角度，拾得物報酬之請求權仍是有其必要，後續於2012年修法更是針對特殊對象給限制拾得人請求報酬之權利，實為良善之修法。