公布日期：2020-05-25 發布單位： 資訊科  
甲先生為使某特定候選人當選縣長，於選舉投票日前五個月，虛偽遷移戶籍地至該選舉區內以取得投票權，甲先生之行為，是否成立犯罪？
本案例乃選前常見之幽靈人口投票的問題。所稱「幽靈人口」，係指以不實遷入戶籍之方式，致非實際居住於該地方之人取得選舉權（法務部（88）法檢字第004007號）；涉及的法律問題是刑法第146條：「以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處五年以下有期徒刑。意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」之妨害投票正確罪。欲了解甲先生是否觸犯該罪行，首先須論述甲先生遷移戶籍地之目的何在？了解該目的後，再解析遷移之時期；最後，則釐清有無使投票發生不正確。

壹、 問題點
甲先生是否「為投票而遷移戶籍」？是否「在投票日前四個月遷入」？是否「使投票發生不正確」？

貳、 解析
一、 為投票而虛偽遷移戶籍
自刑法第146條第1項規定觀之，該罪之客觀構成要件有二：須以詐術或其他非法之方法、須使投票發生不正確之結果或變造投票之結果。所稱「詐術」，係指使用欺罔手段，使人陷於錯誤而言，所謂「其他非法之方法」，即除詐術外，其他一切非法律所允許之方法，均屬之；所謂「使投票發生不正確之結果」，應係指以非法之方法，使投票之結果，與事實不符，即為已足，毋須達到影響當選之票數始足成罪之理由。（最高法院92年度台上字第6125號刑事判決意旨）。從而，行為人倘以此種虛報戶籍遷入之手段進而投票，達妨害投票之目的，即該當於刑法第146條第1項所規定之「其他非法之方法」的要件。
惟司法院前於91年4月22日幽靈人口適用刑法座談會之結論及法務部（88）法檢字第004007號函，均基於罪刑法定主義，而認為不構成刑法第146條第1項之罪。惟此種新型態行為已嚴重戕害選舉之民主性，實有必要對此種類型立法新增處罰之規定，以導正選舉風氣，乃有增訂現行之第二項規定（96年1月24日修正公布），以免刑法第146條第1項之構成要件失之過寬，致實務上迭生解釋與適用之爭議（立法院公報第96卷第13期3536號院會紀錄第78頁至第79頁司法委員會審查理由二、最高法院101年度台上字第4041號刑事判決意旨）。
從而，在刑法第146條規定，並非是禁止人民為選舉遷徙戶口之誡命規範下，刑法第146條第2項之罪的成立，其構成要件必須行為人遷移戶口至特定地點時，主觀上須有使特定候選人當選之意圖，客觀上須有虛偽遷移戶籍之行為，亦即，未實際居住於戶籍地者進而遷徙戶籍，且因而取得投票權，始成立本項之罪（最高法院100年度台上字第4940號刑事判決意旨、法務部法檢字第0970800554號）。從而，純因就業、就學、服兵役而未實際居住於戶籍地，或為子女學區、農保、都會區福利給付優渥、保席次或其他因素而遷籍於未實際居住地者，雖同為「籍在人不在」之類型，但與意圖支持特定候選人當選，進而遷徙戶籍之情形不同，並無法以該刑罰相繩。

二、 在投票日前四個月遷入
依公職人員選舉罷免法第15條「有選舉權人在各該選舉區繼續居住四個月以上者，為公職人員選舉各該選舉區之選舉人。前項之居住期間，在其行政區域劃分選舉區者，仍以行政區域為範圍計算之。但於選舉公告發布後，遷入各該選舉區者，無選舉投票權。」規定觀之，該條第1項乃設定在選舉區居住4個月，為取得選舉人資格之條件，其目的在使該行政區內之政權，確由該行政區人民行使（最高法院106年度台上字第4093號刑事判決意旨）。也就是說，該法條所重視者為在選舉區繼續居住四個月之事實，並非形式上之戶籍登記，且行政區域政權之行使，按諸主權在民之原則，自應由該行政區之人民行使，非得由其他地區之人民所能代為決定（最高法院100年度台上字第5427號刑事判決意旨）。從而，以選舉特定候選人為目的，並無遷入及居住該選舉區之事實，而於選舉投票日前4個月以前虛報戶籍遷入登記，經戶政機關編入選舉人名冊，並公告確定，而參加投票選舉，即與刑法第146條第2項之構成要件該當。

三、 使投票發生不正確
因虛偽遷徙戶籍，就該選舉區之整體投票結果而言，其計算得票比率基礎之選舉人數額，及實際投票數額等各項，當然導致不正確之發生，是而僅須意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍之方法取得投票權而為投票，即足當之（最高法院100年度台上字第5427號、101年度台上字第4041號、105年度台上字第3097號、106年度台上字第2864號等刑事判決意旨）。
然而，本罪因有處罰未遂犯之規定，而衍生既遂與未遂之判斷時點的問題。
倘行為人基於妨害投票之犯意而虛偽遷移戶籍，取得選舉人資格，且於投票日前二十日以前仍未將戶籍遷出該選區（公職人員選舉罷免法第20條第1項），經編入該選區選舉人名冊中，取得形式上之選舉權而得於該選區行使選舉權，已足以妨害選舉之純正及公正性，適足以影響該選舉區之選舉權人人數或投票數等整體投票結果，其行為已達於可實現該罪之構成要件，自應認係已著手犯罪；如其並未前往投票，自屬未遂，若其進而前往投票，則完全實現妨害投票罪之構成要件行為，自屬既遂（最高法院101年度台上字第4041號、101年度台上字第392號、100年度台上字第5427號、臺灣高等法院104年度上訴字第3107號、臺灣高等法院臺中分院104年度上訴字第1201號、臺灣高等法院臺南分院109年度上訴字第10號、臺灣高等法院臺南分院108年度原上訴字第8號、臺灣高等法院臺南分院106年度上訴字第455號、臺灣高等法院高雄分院108年度上訴字第967號、臺灣高等法院高雄分院106年度上訴字第389號、臺灣高等法院花蓮分院106年選上訴字第1號、臺灣高等法院花蓮分院98年度上更(一)字第34號等刑事判決，及臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第10號之意旨參照）。
此外，投票雖可分為領票、圈選及投入票匭等三個動作，但既在同一投票所之內，通常只需短短數分鐘時間，即可逐步完成，客觀上符合於密接之同一時、地內行為概念，自不能分割，是應合一而為評價，一旦領票，犯罪即達既遂，此後之圈選或投入票匭，仍在同一之投票行為概念之內（選票依法不得任意撕毀或攜出）。至於領票之前，倘因遭犯罪調查、偵查機關查辦，而遷回原籍，或不敢前往投票，屬障礙未遂（非僅止於預備犯）；若純因自己心理障礙（例如良心自責或害怕被發覺），未去領票，而未實際投票者，屬中止未遂。且領票後，縱然未投票給其原欲支持之候選人，及該候選人是否如願當選，亦同無影響（最高法院101年度台上字第4041號刑事判決意旨）。

參、 結論
題旨案例，甲先生係基於支持某特定候選人當選縣長之意圖，於選舉投票日前五個月虛偽遷移戶籍地至該選舉區內以取得投票權，即虛報戶籍遷入登記，並經戶政機關編入選舉人名冊，且公告確定，則係以有無投票行為，作為判斷甲先生係觸犯刑法第146條第2項與第3項妨害投票正確罪之既遂與未遂的標準：甲先生倘於投票當日參加投票選舉，只要一經領票，不論有無後續之圈選及投入票匭行為，犯罪即屬既遂，應依刑法第146條第2項之既遂罪處罰；如未於投票當日參加投票選舉，亦即未有領票之行為，則依刑法第146條第3項之未遂罪處罰。至於甲先生所支持的對象能否當選，無關既遂犯與未遂犯之罪責。