公布日期：2021-11-30 發布單位： 資訊科  
新聞內容
ETtoday新聞雲110年9月30日：「桃園市一名梁姓老婦人（73歲），本月4日到位於中壢區民權路上1間果菜行買菜，拿了1把價值30元的青蔥忘了付錢，走出門口時被店員發現，將她叫回店內。梁婦當下要拿錢結清，店員堅決不收還報警，而警方到場後，將她從果菜行一路帶上警車，上車後又將她銬上手銬，從菜市場到警局，街坊鄰居全看得一清二楚，讓老婦人相當受傷，『怎麼當下只是腦筋不好使，造成這麼嚴重的後果。』『我真的只是忘記，那天我身上帶著3萬多元的現金，警察都有看到，我要拿菜錢給他（店員），他就堅持不收。』梁婦回想當時狀況，緊握的手不斷顫抖，而梁婦的兒子坐在旁邊，看著年邁的母親，眼中滿是不捨與心疼。還原當時的狀況，老婦人到該間果菜行想要買菜，但是正逢颱風天，果菜行內沒有太多的蔬菜，她隨手拿了一把蔥放到菜籃內，之後又在店內東逛西看，卻忘記還沒付錢，就往門口走，這時店員看到梁婦，馬上將她叫了回來。驚覺自己忘記付錢，梁婦馬上拿出百元鈔票，要交給店員將欠款結清，但店員卻堅持不收錢，2人在店內為了這張百元鈔票推來推去。『我要拿錢給他，他們就是不收，一直罵我，還要我找家人來。』梁婦說，雙方就這樣在店內僵持不下，接著她被帶進店面後方的小房間，老闆娘也加入戰局，對著她瘋狂飆罵，店員還頻頻大聲喝斥，叫她要兒子『出來處理』。梁婦不解，『我身上有帶很多錢，幹嘛一定要我兒子來。』由於梁婦的兒子當時遠在越南，無法馬上到場，最後店家報案，中壢興國派出所出動2台警車，停在距離果菜行約200公尺的路口，員警到果菜行內將老婦帶回，一路拉著梁婦在路上走相當屈辱，這短短的距離成了老婦人心中過不去的坎，直至今日她仍無法忘記那一天的屈辱。
『我很配合警方的作為，當下也願意到派出所去，但為什麼要把我上銬，真的好丟臉。』梁婦心寒表示。梁婦兒子也說，『我知道我們錯在先，但是他們不能這樣抝人，我媽媽都說要付錢了，而且當時她只是走到門口而已。』看到老母親回到家後，每天都坐立難安，甚至會恐慌得睡不著，做兒子的真的很心疼。
針對遭控執法過當一事，桃園市警局中壢分局表示，當時接到報案後，隨即派員前往，當下梁婦雖有表示願意拿錢將欠款結清，但由於《竊盜罪》屬公訴罪，因此警方仍需依法辦理。警分局解釋，當下並無馬上將梁婦上銬，而是將她帶上警車、載返駐地時才上銬。此外，該店家是否時常因為顧客忘記或者漏付款而報警，警方則說，是有接過該間店家幾次報案，但頻率不一定。同時本刊也致電該間果菜行詢問當時狀況，老闆表示，『梁姓婦人偷竊是事實，當時依法報警，會請她通知兒子到場，是為了告訴他老婦人的狀況，並沒有要敲詐，而小房間只是暫時讓她在那邊。』老闆澄清，『我的出發點只是希望能夠和平處理這件事，不希望她吃上官司。』周遭店家知道此事後，向老婦人家屬透露，這間果菜行遇到忘記付錢的老人常報警處理，甚至還有人付出萬把塊才將自家長輩『贖』回家。『事後我們有去（果菜行）附近的店買東西，他們知道我媽媽的事情，說這間店已經發生過好多次這種事，他們不會讓客人付錢走人，都會要他們的家人來處理。』梁婦的兒子向記者表示。除此之外，鄰近店家還向梁婦家屬透露，這間果菜行在當地相當有名，每年都會發生好幾起這種事件，之前有一個阿伯跟這間店買了好多菜，之後只有一把菜沒有算到錢，店員就要阿伯叫他開公司的兒子到場，那次就花了3萬多塊，才把阿伯帶回家。
本刊調查，梁婦兒子在越南開設成衣工廠，家境相當優渥，9月4日正逢璨樹颱風來襲，梁婦為了張羅一家大小的三餐，仍冒雨出門買菜，她到中壢區民權路上1間果菜行，離開時卻因1把忘了付錢的青蔥而成為階下囚。『老人家有時候會忘東忘西的，我拿了那把蔥，就直接往門外走，才剛出店門口老闆就叫我回來。』梁婦回到店內後，馬上發覺手中的葱忘記付款，當下拿出百元鈔票，想要把款項結清，但老闆卻打死不收錢。對此，本刊求證果菜行業者，老闆表示，『會要求小偷家屬出面處理，是希望能夠和平處理此事，並且讓家屬知情，預防小偷下次犯案，並非是要向人敲竹槓。』老闆娘則說，『不管是不是忘記，偷就是偷了。』此外果菜行老闆表示，因為當下梁婦說家人都不在家，最後才會報警。而針對鄰居指稱有阿伯家屬花錢贖回自家長一事，老闆則堅稱沒有藉故敲詐，『那個竹科老闆是來道歉的，並沒有給錢，的確有的小偷家屬事後會包幾千塊紅包給我們，希望我們不要追究。』

員警執法是否過當
員警將該名婦人帶上車後，給予上銬，乃至後續移送地檢署，整個執法過程，依據刑事訴訟法第89之1：「執行拘提、逮捕或解送，得使用戒具。但不得逾必要之程度。前項情形，應注意被告或犯罪嫌疑人之身體及名譽，避免公然暴露其戒具；認已無繼續使用之必要時，應即解除。前二項使用戒具之範圍、方式、程序及其他應遵行事項之實施辦法，由行政院會同司法院定之。」因本案係店家發現竊盜行為，而報警處理，警察到場確認事實是否構成竊盜要件，如同本案符合竊盜客觀構成要件，即無斟酌餘地，依法應予以偵辦並移送。然本案關鍵點在於上銬行為，在此員警為免犯罪嫌疑人脫逃，予以上銬並無違法或過當情況，並於上車後始予以上銬，對犯罪嫌疑人之名譽有兼顧之情形。是以，依此對於現行犯之作為並無執法過當。
婦人行為是否符合竊盜及現行犯
反觀，本案其實於日常生活中很常發生，或許真的忘記，其實就客觀要件，未支付金額而就物品移置個人權力支配下，就是竊盜行為，最高法院17年上字第509號判例：「竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪。」此案就客觀而言，可能成立竊盜未遂案件。但就主觀上，就有顯著爭議，在於犯罪嫌疑人是否有主觀犯意，是否有竊取他人物品之意圖，如有方成立竊盜未遂，若無，則並非竊盜罪所論。
本件事發地點為一果菜販賣行，其內陳列各式水果蔬菜，任由顧客於賣場內自行挑選、拿取商品、放置於購物籃（車）或握持於手中，顧客於通過結帳櫃檯之前，得於賣場內自由拿取或放回商品，甚而在通過結帳櫃檯之際，仍得向賣場人員表示放棄對某種商品之交易，而賣場內商品縱得由顧客自行拿取，惟賣場經營者對於賣場內未經結帳之商品仍有包括性的持有意思，且依賣場內商品之陳列方式、位置、數量、分類均由賣場經營者決定，亦不允許顧客在賣場內逕予消費使用商品，如顧客有毀損、消費之情形，賣場人員得當場要求顧客結帳之經營模式，堪認賣場經營者對於其內商品係具有支配事實，尚不因顧客在賣場內拿取（或破壞）某項商品，即對賣場經營者之於商品的持有關係產生影響，但若將該商品帶離商場，離開應付費之櫃台，就客觀而言則已經破壞賣場店家的支配，就有發生竊盜之客觀行為，故本案婦人若已經離開該結帳櫃檯或賣場，則恐已經構成竊盜罪之客觀構成要件。
結論
本案就所有客觀上之行為，婦人可能因破壞店家實際支配權而涉嫌竊盜罪，警察機關對於客觀上有竊盜行為之現行犯予以上銬，並為顧及犯罪嫌疑人之身分名譽於車上上銬，該行為並無不妥。然該行為則呈現兩面情況，可能婦人真的忘記結帳，甚至後續檢察官偵辦後不起訴，更是造成婦人心理陰影。但另一方面，店家未免同樣情況發生，而營業上損失，實則兩面問題。至於警察上銬作為，則顯難要求警察不能上銬，因為若發生犯罪嫌疑人逃跑甚至自傷情況，顯非警察所能承受之責任，對於本案，只能提醒所有人，離開商場務必注意有無未結帳之情形，以免後續麻煩的司法程序。