公布日期：2018-08-10 發布單位： 資訊科  
甲先生與乙先生於某日駕駛自用小貨車至丙先生宅前，由乙先生持螺絲起子撬開門鎖，侵入該住宅竊取鐵製器具，並將該竊得之器具搬置上車；正欲離去之際，適丙先生駕駛自用小客車返家而發現，即下車阻止甲、乙先生離去。詎甲、乙先生為避免被丙先生逮捕，竟駕車朝丙先生及其自用小客車衝撞，丙先生見狀隨即閃避而未受傷，但自用小客車車體已遭受毀損。

本案例涉及的法律問題，為刑法第320條第1項的普通竊盜罪、第321條第1項的加重竊盜罪、第329條的準強盜罪、第330條的加重強盜罪及第354條的損壞他人物品罪。欲瞭解甲先生是否觸犯普通竊盜罪、加重竊盜罪、準強盜罪、加重強盜罪或損壞他人物品罪之行為，首先須論述「普通竊盜罪」、「加重竊盜罪」與「準強盜罪」的內涵；釐清該三者的概念後，才能判斷觸犯「準強盜罪」，是否亦有可能觸犯加重強盜罪或同時成立「損壞他人物品罪」。

問題點
「普通竊盜罪」、「加重竊盜罪」與「準強盜罪」的內涵？觸犯「準強盜罪」是否亦有可能觸犯加重強盜罪或同時成立「損壞他人物品罪」？

解析
一、「普通竊盜罪」、「加重竊盜罪」與「準強盜罪」的內涵
（一）普通竊盜罪
依題旨，侵害之客體為鐵製器具，屬動產，故本文僅就竊取他人動產罪說明。

從竊盜罪的本質言之，刑法上的竊盜罪，須意圖為自己或第三人不法之所有，而取他人所有物，為其成立要件。若行為人因誤信該物為自己所有，而取得之，即欠缺意思要件，縱其結果不免有民事上之侵權責任，要難認為構成刑法上的竊盜罪。（最高法院23年上字第1892號刑事判例參照）例如，行為人因執有契據（契約文書），致誤認該松樹為其自己所有地內之附著物，從事砍伐，則其後雖經涉訟累年，判定非其所有，而在行為人亦只負民事上賠償責任，不負刑事上竊盜罪責。（最高法院17年上字第534號刑事判例參照）

再從本罪的保護法益為「持有權」觀察，其屬一種對物為事實支配的權利，也就是對財物得以行使監督權，與對物得為使用、收益、處分的所有權不同。刑法上的竊盜罪，是侵害財產監督權之罪，以竊取他人所持有之物為其成立要件，如對於自己持有之他人所有物，而為不法取得之行為，即應成立侵占罪。（最高法院19年上字第1673號刑事判例參照）。例如，行為人受雇於人，乘機將雇主之皮箱鎖扭開，竊出衣物，移置於自己持有的包袱內，侵害雇主對該衣物行使事實支配的權利，屬竊盜行為。（最高法院41年度台非字第11號刑事判決參照）復共有人竊取在他人持有中之共有動產者，亦應成立竊盜罪。（最高法院25年度決議四）是以A先生與B先生合資購買性質屬於生財器具的投影機，並約定共有該投影機（屬共有動產），且雙方同意交由B先生保管中。詎A先生竟基於意圖為自己不法所有的概括犯意，竊取B先生持有的投影機，致侵害B先生的財產監督權，仍應該當刑法第320條第1項之竊盜罪。

此外，竊盜罪既遂與未遂的區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準。也就是說，採權力支配說，即行為人將竊盜的客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，該竊盜之客體尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂。（最高法院84年度台上字第2256號刑事判決參照）簡言之，若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪。至於其後將已竊得之物遺棄逃逸，仍無妨於該罪之成立。（最高法院17年上字第509號刑事判例參照）例如，行為人既然徒手竊取被害人皮夾，並已移置於自己實力支配下，當時犯罪已屬既遂，雖然嗣後翻開皮夾察看，見皮夾內無錢當場丟棄，仍應成立竊盜既遂罪。但行為人徒手欲竊取皮包之際，即遭發現而隨即逃離現場，其雖已著手於竊盜犯行之實行，惟皮包尚未脫離被害人之持有而置於其實力支配之下，該竊盜犯行自屬未遂。再如行為人竊取樹木，業經砍伐倒地，不得謂非已移入於自己實力支配之下；其竊盜行為已經完成，自難因其贓木尚未搬離，而謂為竊盜未遂。（最高法院49年台上字第939號刑事判例參照）

須注意的是，森林法第50條所定竊取森林主、副產物之竊取云者，即竊而取之之謂，並不以自己盜伐者為限，縱令係他人盜伐而仍在森林內，既未遭搬離現場，自仍在管理機關的管領力支配下，如予竊取，仍為竊取森林主產物（最高法院93年台上字第860號刑事判例參照），依特別法優於普通法之原則，應依森林法第50條之規定論處。此與單純盜砍他人樹木，已移入於自己實力支配之下的普通竊盜罪自屬有別。（最高法院104年度台上字第1049號刑事判決參照）

（二）加重竊盜罪
按刑法第321條第1項各款所列情形，為竊盜之加重要件，行為人是否構成該條項的犯罪，仍應視行為人已否著手實施同法第320條之竊盜行為而定。而竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件，若行為人僅著手於刑法第321條第1項各款所列之加重要件行為，而尚未為竊盜行為之著手者，仍不能以該條第2項竊盜罪之未遂犯論科。（最高法院27年滬上字第54號刑事判例、85年度台非字第116號刑事判決參照）例如，行為人持螺絲起子、尖鐵鉗、鐵鉗至某宅前，正著手撬開房屋鐵門尚未完成時，即被人發現報警處理。因行為人僅止於攜帶兇器及毀壞門扇的加重條件，既未進入屋內，更未開始搜尋財物，尚難認屬竊盜行為之著手；而攜帶兇器及撬壞鐵門，僅屬竊盜之預備行為，自無竊盜未遂可言（最高法院87年度台非字第354號刑事判決參照）。至於行為人另犯毀損罪部分，則不在本文討論之列。

有關加重竊盜罪加重要件之行為，詳如以下分別說明之：

侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者：如行為人意在行竊，進入他人之住宅庭院竊取自行車，並搬置停於路邊之自小貨車後駛離。因該庭院兩側築有牆壁、附連圍牆，圍牆中間安裝設置配有門鎖之鐵門、上方搭建遮雨棚、地上鋪設瓷磚，可知該庭院係被害人住宅以外、上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物，屬有人居住之建築物（最高法院50年台上字第532號刑事判例、臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第60號刑事判決參照）應依本條款處罰。但如行為人侵入他人住宅外之廣場空地，徒手竊取被害人所有晾曬於該處衣、褲，得手後離去。因該空地僅右側設有一小段之牆垣，其餘則為開闊區域，可以明顯區分出住宅本體與門前空地之不同空間，是該門前空地顯僅屬附連圍繞之土地。（臺灣高等法院臺南分院106年度上易字第566號刑事判決）因侵入住宅竊盜罪排除「附連圍繞之土地」之情形，故不得依本條款處罰，僅能按具體情形依刑法第306條侵入住居罪及第320條第1項竊盜既遂罪處罰。
毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者：按所謂安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。如其設備僅用以防止動物之逃逸，而不足認為防盜者，即與安全設備之意義不符。（最高法院25年上字第4168號刑事判例意旨）故如行為人竊取財物，使用機車鑰匙將鋁門紗網割破，並將手伸進去開啟鋁門侵入宅內，可見該紗網是鋁門的一部分，有隔離阻止盜賊自外伸手入內開啟鋁門的防盜功能，而非只是防止蚊蟲進入屋內而已，即得依本條款處罰。（最高法院93年度台上字第2432號刑事判決參照）
攜帶兇器而犯之者：所稱攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件。而所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院94年度台上字第1949號刑事判決參照），且只須行竊時，攜帶具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。（最高法院72年度台上字第7477號、73年度台上字第3398號、76年度台上字第39號、76年度台上字第200號、93年度台上字第526號刑事判決參照）例如，行為人攜帶虎頭剪、鐮刀、紅色握柄起子或油壓剪行竊。
結夥三人以上而犯之者：所謂結夥犯，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內。（最高法院76年台上字第7210號刑事判例參照）例如A先生事前與B、C先生共謀竊盜，雖係由A先生自行選擇竊盜目標及獨自下手行竊，B、C二人僅有在場「把風」或駕駛車輛「接應」情事；但把風及接應均屬分擔行為的一部，該三人即為實施共同正犯，應依本條款處罰（最高法院104年度台非字第168號刑事判決參照）。倘A先生僅提供行竊資料，而推由B、C二人至現場實施。因現場行竊者僅B、C二人，A先生為同謀共同正犯，不能算入結夥竊盜的人數內，而不符合本條款的加重要件，僅得依刑法第320條普通竊盜罪論斷。
乘火災、水災或其他災害之際而犯之者：如行為人趁火災之際，竊取自小客車，應依本條款處罰。
在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者：所謂車站，固然不能包括火車。但在站台竊取車上之物或在車上竊取站台之物，其犯罪行為既在車站實施，自應成立本條款之罪（司法院院字第947號解釋）。是以行為人於火車站，當火車停下之際，在車廂門口之車梯上，扒竊正當上車旅客衣袋內的錢款，則其並非在火車車廂內行竊，而係於車靠月臺乘旅客上下之際，實施竊盜甚明（最高法院49年台上字第170號刑事判例參照），自應負本條款之車站竊盜罪。

（三）準強盜罪
按行為人於竊盜或搶奪之際，「當場」實行之強暴、脅迫行為，已達使人「難以抗拒」之程度，為刑法第329條之準強盜罪（司法院釋字第630號解釋參照）。而所謂「難以抗拒」，只須行為人所施加的強暴或脅迫行為，客觀上足以使被害人當下發生畏怖而壓抑或排除其抗拒作用為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要。是以被害人對行為人駕車的衝撞行為，雖因閃避得宜而未受傷害，仍不失為施以強暴的行為，而構成準強盜罪之強暴行為（最高法院105年度台上字第1197號刑事判決參照）。

此外，所謂當場，不以實行竊盜尚未離去現場為限，即使已經離開盜所而尚在他人跟蹤追躡中者，仍不失為當場。（最高法院28年上字第1984號、28年非字第43號刑事判例、105年度台上字第2190號刑事判決參照）例如，行為人竊得財物，並置入車內欲駛離前，即為被害人發覺而遭質問。嗣逃離現場時，仍為被害人駕車一路尾隨追躡，始終未離開其視線，仍不失為當場。

至於本罪有無刑法第330條加重強盜罪（犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者）之適用？按刑法第330條所謂犯強盜罪，不僅指自始犯強盜罪者而言，即使依第329條「以強盜論」者，亦包括之。（最高法院48年台上字第166號刑事判例參照）易言之，刑法第329條之「以強盜論」，即是依強盜罪相當條文處罰之意。故第330條加重強盜罪，並不以第328條第1項、第2項之強盜罪而言，亦包括第329條之準強盜罪（最高法院25年上字第6626號、42年台上字第523號刑事判例、76年度上字第1146號刑事判決參照）。是以行為人侵入他人住宅行竊得手後，因遭被害人發覺而追捕，行為人為防護贓物，脫免逮捕，乃以竊得之手槍，對天連放兩響情事，則其所犯之準強盜罪，已具有刑法第321條第1項第1款之情形，即應依同法第330條第1項侵入住宅強盜罪論處。

二、觸犯「準強盜罪」亦有同時成立「損壞他人物品罪」之可能

按行為人侵入行竊被獲，情急圖脫，用所攜尖刀劃傷他人右手背等處，乘間脫逃，是其持刀劃傷，係屬故意加害，雖仍屬竊盜脫免逮捕，當場實施強暴之行為，要難認為準強盜罪之當然結果（最高法院27年上字第346號刑事判例、臺灣高等法院100年度上訴字第780號刑事判決參照）。是以行為人竊取財物後，遭被害人發現，情急圖脫，故意駕車衝撞被害人自小客車，以乘間脫逃；因故意駕車衝撞，雖係當場實施強暴的行為，惟非準強盜罪的當然結果，而觸犯刑法第354條毀損他人物品罪及第329條的準強盜罪。

結論
依題旨所示案例，甲、乙先生基於竊取財物之不法意圖，甲先生駕駛車輛接應，乙先生攜帶螺絲起子行竊，雖攜帶之初並無行兇之意圖，但該起子仍為具有足以殺傷生命、身體，且客觀上係具有危險性的器具，屬攜帶兇器竊盜的行為；復撬開門鎖侵入住宅，屬毀越門扇侵入住宅竊盜之行為，符合刑法第321條第1項第1款至第3款的加重要件，應係觸犯攜帶兇器毀越門扇侵入住宅竊盜之加重竊盜罪。

又甲、乙先生行竊後，正欲離去之際，遭丙先生發現而為防免逮捕，駕車衝撞丙先生及其所有之自小客車，顯係以駕車衝撞的方法，直接、間接對丙先生施以強暴，所為已達足使丙先生難以抗拒的程度；雖因丙先生閃避得宜而未受傷害，仍不失為施以強暴之行為，符合刑法第329條之準強盜罪。

基此，甲、乙先生所犯之準強盜罪，因屬刑法第330條所稱之強盜罪，復有第321條第1項第1款至第3款的加重要件，應依刑法第330條第1項攜帶兇器毀越門扇侵入住宅竊盜之加重強盜罪論處。復自小客車遭毀損，非準強盜罪的當然結果，應另犯刑法第354條毀損他人物品罪。