公布日期：2017-11-14 發布單位： 資訊科  
秘書科 股長陳鏡華

新聞一

蘋果日報106年8月24日報導：「2014年4月11日太陽花學運期間，大學生洪○晏等人涉號召群眾以『路過』方式，在臺北市中正一警分局前喊口號，抗議警方驅離公投盟的集會遊行，一審依集會遊行法等罪判洪男4人各拘役30天到80天，洪男4人上訴堅稱無罪，高院二審認定本案被控侮辱公務員部分，均屬言論自由範圍，今改判洪男與同案被告陶○無罪，另2名被告蕭○呈、撒○安因推擠警員，仍被依妨害公務罪各判拘役50天、40天，撒○安無前科，獲緩刑2年，須接受法治教育40小時，全案定讞。洪○晏在臉書表示，希望家人理解他們的努力，未來會繼續致力於相關權利倡議，尊重法律判決，但不代表不爭取更公正進步的法律，有很多好的法律人，應該努力鼓勵好的、進步的部分，取代不好的，洪○晏指出，抗爭是群眾的抗爭，他們個人只是縮影跟剛好分工到這個位置。希望人們可以從他們身上瞭解到一些關於抗爭的事，譬如司法成本，以及如何行動和面對代價的方法。洪○晏指出，應該提倡積極保障抵抗權，抗爭權利的保障應該優先於行為性質的判斷。和平集遊權或現行集遊法都還很消極，需要更進步。洪○晏認為，應該推動抗爭制度改變，對抗爭司法追訴的轉型正義『公布真相、追究責任、損害彌補、道歉賠償、教育紀念改變制度，避免再發生』，推動司法的一致和衡平。警惕國家放大抓小的分化。Savungaz（撒○安）則在臉書指出，這告訴大家絕對不要當庭嗆法官喔，警察才需要法治教育外加兩公約基礎的人權教育吧。」

新聞二

自由時報103年9月24日報導：「丟鞋無罪！前年12月景美人權文化園區舉辦世界人權日活動，馬英九總統開幕致詞時，『908臺灣國』總會長王○極與成員賴○徵，從臺下朝馬英九丟擲運動鞋和資料袋，但未丟到，臺北地檢署以強制罪、妨害合法集會罪將兩人起訴，臺北地院認定，王等兩人丟鞋後未造成活動中斷，馬仍持續致詞，集會程序並未受到影響，高等法院今仍判兩人無罪，全案定讞。高等法院合議庭長鄧振球上午宣判時指出，合議庭認同和肯定一審見解，認為王○極、賴○徵二人並無妨害與會者行使集會權利的主觀犯意，也無危害該集會自由和活動進行的客觀事實，因此並無犯罪行為可言。判決指出，當天政治受難者家屬與抗議人士到場嗆馬，現場帽子、球鞋齊飛，群眾大罵文化部長龍應台，馬英九上臺後抗議更是激烈，74歲王○極脫下兩只球鞋丟馬，60歲賴○徵也將現場發放的新聞資料袋扔往臺上的馬英九。以臨時來賓身分到場的王○極和賴○徵，除了拋鞋和資料，並無妨害民眾報到參與集會、妨害活動程序的積極行為，且現場還有其他民眾以言語、行動鼓噪抗議，騷動並非兩人造成，總統仍持續致詞，活動也持續進行並未中斷，也未妨害與會者的集會自由，不符集遊法與刑法犯罪要件。」

相關抗爭新聞事件

近來，不滿年金改革人士持續對總統蔡英文進行抗議，從丟擲鞋子、水瓶，到有人丟擲石塊，抗爭愈演愈烈，就連難得在臺灣舉辦之世界大學運動會，亦成為反年金改革人士抗爭的殿堂，竟發生了致使選手們無法進場參加開幕之窘境，甚至還有丟擲煙霧彈之情形，豈不貽笑國際！

抗議及遊行是彰顯人民言論自由權利之方式，也是民主國家必經的途徑。針對國家政策提出不同見解，實為人民發聲管道之一，然民主的真義在於決策者容許與尊重不同的聲音，但持相反意見發聲者，亦應有民主素養並遵守相關法律規定。邇來，法院幾件判決及裁定引起社會大眾及警察機關的譁然，例如反年改團體在今年4月19日，針對7名民眾以身體阻擋臺北市長柯文哲及多名立委進入立法院，被警方以違反社會秩序維護法移送法辦，最後法院裁定，基於憲法保障人民言論自由，且7人行為尚未達違法程度，裁定7人不罰。另外，對於2014年太陽花學運，因警方展開立法院外驅離行動，網友發起路過「中正一」活動，當時的臺大學生持麥克風向群眾演說，並辱罵「中正第一分局無恥」、「無恥方仰寧（時任中正一分局長）」、並對分局長罵「下賤、下流、無恥」。臺北地方法院依侮辱公署罪處拘役55日，得易科罰金，但高院撤銷改判，認為被告只是欲藉聳動、具有貶抑性質言語及動作以達喚起一般民眾注意，藉此吸引社會大眾關注公共事務之目的，顯然非屬單純發洩個人情緒，無罪確定。

法官判決之影響

雖然法官有權以自由心證認定各類案件之構成要件，但該判決之影響絕非個案之結果，將有擴大模仿之效果。法院判決除應考量同樣事件，扣除並非阻卻違法事由之「抗議政府作為」、「民主轉型」等相關訴求後，回歸刑法審查違法事件之構成要件該當性、違法性及有責性等三階段論證之下，該行為是否經得起考驗？不無疑問，而且身為第一線執法的警察同仁，對於往後同一類似型態之犯罪事實，如何去認定與執行？例如同樣針對侮辱公署之要件內容，臺北地方法院依侮辱公署罪處拘役55日，得易科罰金，但高院撤銷改判，認為被告只是欲藉聳動、具有貶抑性質言語及動作以達喚起一般民眾注意，藉此吸引社會大眾關注公共事務之目的，顯然非屬單純發洩個人情緒，無罪確定。說真的，在基層員警教育中教書的我也茫然了，難道罵人無恥、下流、下賤，只因具備後續以吸引社會大眾關注公共事務之目的即可無罪﹗刑法規定之阻卻違法事由中，難道有此規定可以免責。執法人員執法需有統一基準，那就是刑法規定，警察同仁養成教育期間修習刑法、刑事訴訟法、警察職權行使法等法令規定，於工作實務上依法執行。但對「藉此吸引社會大眾關注公共事務之目的，顯然非屬單純發洩個人情緒」等事由可以侵害(侮辱公署或他人)他人權利之理由則難以認同。若可，該事由將無限上綱免責要件，除讓有心人士予以模仿外，實難想像身為執法人員的警察如何後續同類案件之執法？當同樣事件再次發生挑釁公權力、辱罵公署及執法人員時，身為執法者的警察是否應當以現行犯當場逮捕？

感想

個人認為民主法治國家之價值詮釋應為在法治範圍界線內，人民對政府施政可自由表達其不同之意見。然若違反法治範圍界線之人則應負起應有之法律責任。然特別需要法官的判決來支持警察公正且正確執法，若是法官判決推翻警察執法認定之構成要件，警察是否應當審視執法要件？認定要件有無錯誤？檢討執勤方式？臺灣是一個民主法治國家，這是大家所不能否認，而且經由民主程序政黨輪替，已無所謂獨裁之情形發生，要是政黨施政不符民意則將可能發生政黨輪替之情形，以選舉來表達意見及表達意見不滿。既然為民主國家，對於民眾不同訴求之抗爭則在所難免，也是民眾發聲的一種方式之一，目的為喚起政府傾聽民意之重要管道。但是發聲必須在不侵害他人權利之情形下進行，若是發聲抗議過程中，損害公務、侮辱公署、公務員，甚至侵害現場之其他民眾生命、身體、自由及財產等權益時，則應負擔起應負之責任﹗反之，若無罪事由過於籠統，未能為社會大眾所信服，易讓有心人士藉此更加肆無忌憚的破壞社會大眾的公益。雖然不能強求法官必須相同判決，雖然刑事訴訟法中規定法官能自由心證認定犯罪證據中可得而知，但該自由心證仍必須於法有據，且放諸四海皆準，於此，警察人員方可為執法依據與為後續執法之準繩。